สงครามเป็นความคิดที่โง่เขลา
การต่อสู้เป็นวิธีที่ไม่ดีในการแก้ไขข้อขัดแย้ง หากสองประเทศต้องการดินแดนเดียวกัน การแบ่งแยกดินแดนแต่ละฝ่ายจะเสียค่าใช้จ่ายน้อยกว่าการสู้รบ เช่นเดียวกันหากพวกเขากำลังโต้เถียงกันเรื่องทรัพยากรธรรมชาติที่ใช้ร่วมกัน เช่น น้ำมัน การต่อสู้ต้องแลกมาด้วยชีวิตและเงิน โดยผลตอบแทนที่ไม่แน่นอนอย่างเหลือเชื่อเมื่อฝุ่นจางลง
ทว่าสงครามยังคงมีอยู่ ทั้งภายในประเทศและระหว่างกัน ระหว่างพวกเขาทั้งสองได้แสดงให้เห็นความหายนะของยูเครนอย่างน่าตกใจ ทำไม เหตุใดรัฐบาลและกลุ่มติดอาวุธเอกชนยังคงใช้ความรุนแรงในเมื่อมักก่อให้เกิดการทำลายล้างร่วมกัน
นั่นเป็นคำถามที่หนังสือเล่มใหม่ของ Chris Blattman
เรื่อง Why We Fight พยายามหาคำตอบ Blattman เป็นนักเศรษฐศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองที่มหาวิทยาลัยชิคาโก และเขาได้ศึกษารากเหง้าของความรุนแรงในบริบทต่างๆ มากมาย ในงานวิชาการ Blattman และผู้เขียนร่วมได้ตรวจสอบรากเหง้าของการเป็นทหารเด็กในยูกันดา ศักยภาพของการบำบัดพฤติกรรมทางปัญญาเพื่อป้องกันความรุนแรงในไลบีเรียหลังสงคราม และการเลือกนโยบายของแก๊งค้ายาที่ปกครองพื้นที่ใกล้เคียงในเมเดยิน ประเทศโคลอมเบีย
เหตุใดเราจึงต่อสู้คือความพยายามที่จะสรุปสิ่งที่เขาและนักสังคมศาสตร์คนอื่นๆ ได้เรียนรู้เกี่ยวกับความขัดแย้งที่รุนแรง ทั้งระหว่างและภายในรัฐ: ที่มา; ถ้าป้องกันได้ และวิธีหยุดมันเมื่อเริ่มต้นแล้ว
Blattman และฉันพูดในตอนของ Vox podcast The Weeds ในสัปดาห์นี้ การถอดเสียงที่แก้ไขสำหรับความยาวและความชัดเจนมีดังต่อไปนี้ โปรดทราบว่าการสนทนาของเราเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 7 เมษายน ดังนั้นเราจึงไม่ได้กล่าวถึงการพัฒนาในยูเครนในช่วงสองสามสัปดาห์ที่ผ่านมา เช่นเคย ยังมีพอดแคสต์ตัวเต็มอีกมากมาย ดังนั้นจงฟังและติดตาม The Weeds บน Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify, Stitcher หรือทุกที่ที่คุณฟังพอดแคสต์
Dylan Matthews
คุณเริ่มต้นจากจุดยืนที่น่าประหลาดใจสำหรับหนังสือเกี่ยวกับสงคราม ซึ่งก็คือว่าสงครามมักเป็นความคิดที่ไม่ดี โดยปกติแล้วจะไม่เป็นประโยชน์สูงสุดของใครก็ตาม และความขัดแย้งส่วนใหญ่จะได้รับการแก้ไขอย่างสันติ คุณช่วยอธิบายกรอบการจัดระเบียบนั้นได้ไหม และเหตุใดคุณจึงคิดว่านั่นสำคัญ
Chris Blattman
เป็นเรื่องน่าทึ่งที่เราให้ความสนใจกับความรุนแรงมากเพียงใด เราต้องการให้แพทย์ให้ความสนใจผู้ป่วยเป็นอย่างมาก แต่แล้วเราก็ไม่อยากให้พวกเขาลืมไปว่าคนส่วนใหญ่มีสุขภาพแข็งแรง
ภาพปะติดของชายหนุ่มในชุดสูทที่มีธนบัตรร้อยดอลลาร์อยู่ข้างหลังเขา
ตัวอย่างเช่น สองสัปดาห์ก่อนรัสเซียบุกยูเครน อินเดียบังเอิญลอบขีปนาวุธครูซที่ปากีสถานและไม่มีอะไรเกิดขึ้น และเราไม่ควรแปลกใจกับเรื่องนั้น ในทำนองเดียวกัน เด็กนักเรียนจะได้เรียนรู้เกี่ยวกับการรุกรานอัฟกานิสถานของสหรัฐฯ เป็นเวลาหลายสิบปี [แต่] เด็กเพียงไม่กี่คนจะได้รับการสอนเกี่ยวกับการรุกรานเฮติของสหรัฐฯ ในปี 1994 ซึ่งสิ้นสุดลงก่อนที่จะเริ่มต้น คอลิน พาวเวลล์ไปหาผู้นำรัฐประหาร [ราอูล เซดราส] ซึ่งขับไล่ประธานาธิบดีที่ได้รับการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย ให้ชมวิดีโอของกองทหารสหรัฐฯ ที่กำลังโหลดขึ้นเครื่องบินและกล่าวว่า “นี่ไม่ใช่รายการสด สิ่งนี้เกิดขึ้นเมื่อสองชั่วโมงที่แล้ว” และเขาก็ยอมแพ้ที่นั่น
สิ่งเหล่านี้เกิดขึ้นตลอดเวลา และมันเกิดขึ้นด้วยเหตุผลง่ายๆ หากคุณเป็นปากีสถาน [หลังจากการปล่อยขีปนาวุธของอินเดีย] มันจะเป็นหายนะถ้าคุณทำสงครามกับสิ่งนี้ แม้ว่าคุณจะคิดว่ามันอาจไม่ใช่อุบัติเหตุก็ตาม และผู้นำทางทหารรายนี้ในเฮติ … ไม่ใช่แค่ว่าสหรัฐฯ แข็งแกร่งและเฮติอ่อนแอ นั่นเป็นส่วนหนึ่งของมัน แต่เรารู้ว่าฝ่ายที่อ่อนแอสามารถก่อความไม่สงบได้ ฉันคิดว่าเขาเพิ่งดู [สถานการณ์] แล้วเขาก็พูดว่า มันไม่คุ้มหรอก เพราะโดยพื้นฐานแล้วฉันสามารถใช้อำนาจต่อรองอะไรก็ได้ที่ฉันต้องทำเพื่อให้ได้ข้อตกลงบางอย่าง [ รัฐบาลสหรัฐยุติการให้ผู้นำรัฐประหารมากกว่า 1 ล้านดอลลาร์เพื่อออกไป]
นั่นเป็นเรื่องปกติธรรมดาของสิ่งที่เกิดขึ้น เนื่องจากสงครามมีค่าใช้จ่ายสูง สันติภาพมีแรงดึงดูดจากสงครามทั้งหมด ดังนั้นสงครามจึงเกิดขึ้นเพราะแรงอื่นดึงมันออกจากวงโคจรนั้น ซึ่งจริงๆ แล้วค่อนข้างยากที่จะทำ
Dylan Matthews
คุณระบุคำอธิบายสงครามห้าข้อ ซึ่งเป็นคำอธิบายว่าการเจรจาต่อรองพังทลายอย่างไรและเหตุใดผู้คนจึงไม่สามารถทำข้อตกลงอย่างสันติ คุณช่วยเดินผ่านห้าคนนั้นได้ไหม
Chris Blattman
ฉันเรียกพวกเขาว่า:
ผู้นำที่ไม่ได้เลือก
สิ่งจูงใจที่จับต้องไม่ได้
ความเข้าใจผิด
ความไม่แน่นอนและ
ปัญหาความมุ่งมั่น
สามคนมีลักษณะเชิงกลยุทธ์มากกว่าและอีกสองคนมีจิตวิทยามากกว่า
ให้ฉันเริ่มด้วยตัวอย่างสองสามตัวอย่างที่ฉันคิดว่าเข้าใจง่ายที่สุด เราอยู่ในโลกที่มีเผด็จการมากมาย และถึงแม้พวกเขาจะไม่ใช่เผด็จการ เราก็อยู่ในโลกที่ผู้นำไม่ได้ถูกจำกัดโดยคนของพวกเขาโดยสิ้นเชิง ซึ่งหมายความว่าพวกเขาไม่ต้องทำในสิ่งที่สนใจ ของกลุ่มของตน สิ่งนี้สำคัญอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่ไม่สามารถรับผิดชอบได้โดยสิ้นเชิง เช่น เผด็จการเฉพาะบุคคล ซึ่งวลาดิมีร์ ปูตินมีมากขึ้นเรื่อยๆ
หากคุณเป็นเผด็จการเฉพาะบุคคล คุณไม่จำเป็นต้องคำนึงถึงต้นทุนของสงครามทั้งหมดเหล่านี้ คุณพิจารณาบางส่วน แต่พิจารณาขอบเขตที่แคบกว่ามาก ดังนั้นคุณจึงพร้อมที่จะใช้ความรุนแรงมากขึ้น บางครั้งผู้นำ โดยเฉพาะ di
ctators มีแรงจูงใจพิเศษในการบุกรุกหรือโจมตีที่กลุ่มของพวกเขาไม่ได้มีส่วนร่วม ในไลบีเรีย ชาร์ลส์ เทย์เลอร์ ขุนศึกอาจคิดว่าเขาจะได้รับผลกำไรจากเพชรมากขึ้นด้วยการทำสงครามต่อไป หรือบางทีปูตินก็คิดเช่นนั้น — เพื่อให้ระบอบการปกครองของเขาควบคุม สงครามจำเป็นต้องดำเนินต่อไป นั่นเป็นตัวอย่างหนึ่งของสิ่งที่ทรงพลังมากที่สามารถดึงเราออกจากวงโคจรที่สงบสุขนั้นได้
อีกประการหนึ่งซึ่งเกี่ยวข้องกัน ฉันเรียกว่าแรงจูงใจที่ไม่มีตัวตน
จะเกิดอะไรขึ้นถ้ากลุ่มหรือผู้นำ — หรือโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ปกครองแบบเผด็จการ — กำลังแสวงหาผลประโยชน์ที่ไม่มีตัวตน สิ่งที่พวกเขาให้ความสำคัญ? นั่นทำให้พวกเขามีแรงจูงใจอย่างแรงกล้าที่จะทำสงคราม ไม่ใช่สิ่งจูงใจทางวัตถุ เช่น เพชรหรือกลยุทธ์บางอย่าง เช่น “ฉันต้องได้ดินแดนนี้ในยูเครนหรือทำลายระบอบประชาธิปไตยที่นั่นเพราะมันจะคุกคามฉัน” ค่อนข้างจะเป็นชาตินิยมในอุดมคติของรัสเซียที่เป็นปึกแผ่น หรือในกรณีของชาร์ลส์ เทย์เลอร์ อุดมคติชาตินิยมของสาธารณรัฐแอฟริกาตะวันตกที่เป็นปึกแผ่นซึ่งยังไงก็ตาม เขาจะปกครอง อาจเป็นความรุ่งโรจน์ส่วนตัว เหมือนต้องการเป็นแคทเธอรีนมหาราชองค์ต่อไป อาจเป็นความปรารถนาที่จะกำจัดคนนอกรีตหรือเพื่อลัทธิศาสนาหรือชาติพันธุ์บางประเภท หากคุณเห็นคุณค่าของสิ่งนี้ที่มีแต่สงครามเท่านั้นที่ทำให้คุณได้ มันจะดึงคุณออกจากวงโคจรที่สงบสุข
“ความเข้าใจผิด” รวมถึงทุกวิถีทางที่สงครามเกิดขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ ความไม่แน่นอนเป็นเรื่องเกี่ยวกับเวลาที่เราไม่รู้จักความแข็งแกร่งของคู่ต่อสู้ เราไม่รู้ถึงความตั้งใจของพวกเขา ดังนั้นจึงเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุดในการต่อสู้ ปัญหาความมุ่งมั่นส่วนใหญ่เป็นกรณีที่มีบางวิธีที่เราสามารถป้องกันไม่ให้คู่ต่อสู้ของเราแข็งแกร่งในอนาคต จริง ๆ แล้วมันคุ้มค่าที่จะบุกตอนนี้เพื่อล็อคความได้เปรียบของเราตลอดไป ที่สามารถเอาชนะต้นทุนของสงครามได้
Dylan Matthews
เรากำลังมีการสนทนานี้ในขณะที่สงครามในยูเครนโหมกระหน่ำ ก่อนเกิดสงคราม คุณเขียนโพสต์สั้นๆ ถามว่าเหตุใดการทูตจึงไม่ได้ผล เหตุใดประเทศต่างๆ จึงไม่สามารถบรรลุข้อตกลงได้ มองย้อนกลับไป คุณคิดอย่างไรกับคำถามนั้น? คุณจะนำบทเรียนบางบทในหนังสือเล่มนี้ไปใช้กับบริบทนั้นอย่างไร
Chris Blattman
ฉันรู้วิธีการใช้บทเรียนแต่ละบทในหนังสืออย่างแน่นอน สิ่งที่ฉันไม่รู้คืออันไหนที่ถูกต้อง
สิ่งที่เกิดขึ้นคือคุณคิดว่าปูตินและพันธมิตรของเขามีกลยุทธ์หรือไม่ ฉันมักจะพึ่งพา [กลยุทธ์] ด้านนี้เสมอ โดยพื้นฐานแล้วพวกเขาไม่ได้เป็นคนบ้า แน่นอนในสัปดาห์ที่สี่ พวกเขาตื่นขึ้นและกลายเป็นกลยุทธ์
แต่หลายชั่วโมงรับประทานอาหารกลางวัน ฉันเคาะประตูของเพื่อนร่วมงานของฉัน คอนสแตนติน โซนิน ซึ่งเคยเป็นพระครูของมหาวิทยาลัยใหญ่ที่สุดแห่งหนึ่งในมอสโก เขาเป็นนักทฤษฎีเกม ดังนั้นเขาเป็นคนประเภทที่มีอคติที่จะคิดว่าทุกอย่างเป็นกลยุทธ์ และเขาคิดว่ามันไม่ใช่เชิงกลยุทธ์เลย เขาคิดว่าวงในของ [ปูติน] นั้นตกต่ำในด้านคุณภาพของความคิด คุณภาพของปัจเจกบุคคลและประสบการณ์ และว่าพวกเขาทั้งมวลลวงตาและมีอุดมการณ์ เขาใส่ความเข้าใจผิดและสิ่งจูงใจที่จับต้องไม่ได้ และนั่นก็เพียงพอแล้วสำหรับเขา
ฉันเอนเอียงไปทางค่ายยุทธศาสตร์มากขึ้น เราทุกคนสามารถเข้าใจมุมมองของคอนสแตนตินได้ เพราะนั่นคือสิ่งที่เราอ่านในหนังสือพิมพ์ทุกวัน ฉันมักจะสงสัยในเรื่องนี้เพราะมันทำให้คนเหล่านั้นมีสิทธิ์เสรีเพียงเล็กน้อย มันทำให้เสียเกียรติพวกเขา มันทำให้เรารู้สึกเหนือกว่า
ฉันคิดว่ามันขึ้นอยู่กับความไม่ถูกตรวจสอบของปูติน: ความจริงที่ว่าเขาไม่ได้รับผิดชอบต่อค่าใช้จ่าย [ของสงคราม] และเขามีแรงจูงใจส่วนตัวบางประการในแง่ของการรักษาระบอบการปกครองของเขาเพื่อทำลายระบอบประชาธิปไตยในยูเครน มีความไม่แน่นอน เขาเสมอไม่ดีและยูเครนได้เสมอดี อาจมีปัญหาเกี่ยวกับความมุ่งมั่นเล็กน้อย ซึ่งเขาสามารถเห็นจุดที่ [ยูเครน] เป็นประชาธิปไตยมากกว่า ใกล้ตะวันตกมากขึ้น บางทีอาจติดอาวุธด้วยขีปนาวุธพิสัยไกลทางทิศตะวันตกและไม่สามารถบุกรุกได้ ดังนั้นหน้าต่าง ของโอกาสกำลังจะปิดลง
ฉันคิดว่าสิ่งเหล่านี้สำคัญมากในการทำความเข้าใจสงคราม แต่สำหรับบันทึก คอนสแตนตินไม่เห็นด้วยกับฉันโดยสิ้นเชิง
Dylan Matthews
สหรัฐฯ ยังคงดำเนินการกับสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อวันที่ 6 มกราคมปีที่แล้ว ท้ายที่สุด เพื่อนร่วมงานของคุณ บาร์บารา วอลเตอร์ มีหนังสือที่กล่าวถึงความเป็นไปได้ของความรุนแรงทางการเมืองในวงกว้างในสหรัฐอเมริกา แม้ว่าจะไม่ใช่สงครามกลางเมืองแบบไลบีเรีย แต่การก่อการร้ายและความรุนแรงบนท้องถนนก็แพร่หลายไปทั่ว ฉันอยากรู้ว่าคุณคิดอย่างไรกับคำถามนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะฉันทิ้งหนังสือของคุณไว้อย่างมีความหวังอย่างผิดปกติเกี่ยวกับโอกาสที่เราจะได้พบกับความสงบสุข
Chris Blattman
บาร์บาร่าไม่ใช่จุดจบสุดโต่ง — มีคนคิดว่าอาจมีสงครามกลางเมืองเต็มรูปแบบ บาร์บาร่าพูดมากกว่า “ที่แย่ที่สุด เรื่องนี้อาจจะดูเหมือนปัญหาของชาวไอริช และไม่แน่นอน” เธอมองโลกในแง่ร้ายมากกว่าฉันอย่างแน่นอน ฉันเห็นด้วยกับสิ่งที่เธอพูดมาก เรามีความน่าจะเป็นต่างกันมาก เราทุกคนสามารถดูหลักฐานเดียวกันและไม่เห็นด้วย
อีกครั้ง มันลงมาที่ค่าใช้จ่ายเหล่านี้ [ของสงคราม] ค่าใช้จ่ายเหล่านี้สูงมาก และเรามีสถาบันจำนวนมากที่ไม่ได้รับการเมืองและจัดการค่าใช้จ่ายเหล่านี้ได้เป็นอย่างดี ดังนั้นจึงจะทำงานอย่างหนักเพื่อ
credit : carrielballantyne.com cettoufarronato.com cincinnatibengalsfansite.com cowboycrusade.com cyprusblackball.com deluxionusa.com dereckbishop.com desire-designer.com dufailly.com
