พรรคอนุรักษ์นิยมส่วนใหญ่ของศาลฎีกาได้ทำสงครามเว็บสล็อตกับกฎหมายการเงินหาเสียงมาเป็นเวลากว่าสิบปีแล้ว อย่างน้อยก็ย้อนหลังไปถึงการตัดสินใจในCitizens United v. FEC (2010) เมื่อวันจันทร์ที่ผ่านมา ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันหกคนของศาลได้ยกระดับสงครามครั้งนี้
คำตัดสินของศาลในFEC v. Ted Cruz สำหรับวุฒิสภาเป็นประโยชน์ต่อผู้สมัครที่ร่ำรวย มันขัดต่อกฎหมายต่อต้านการติดสินบนที่จำกัดจำนวนเงินที่ผู้สมัครสามารถรับได้หลังการเลือกตั้งเพื่อชำระคืนเงินกู้ที่พวกเขาทำเพื่อการหาเสียงของพวกเขาเอง
กฎหมายของรัฐบาลกลางอนุญาตให้ผู้สมัครกู้ยืมเงินเพื่อรณรงค์ อย่างไรก็ตาม ในปี 2544 สภาคองเกรสห้ามไม่ให้แคมเปญจ่ายเงินกู้ยืมจำนวนมากกว่า 250,000 ดอลลาร์โดยใช้เงินที่หามาได้หลังการเลือกตั้ง พวกเขาสามารถชำระคืนได้มากเท่าที่ต้องการจากการบริจาคหาเสียงที่ได้รับก่อนการเลือกตั้ง (แม้ว่ากฎระเบียบของรัฐบาลกลางกำหนดให้พวกเขาทำเช่นนั้น “ภายใน 20 วันของการเลือกตั้ง”)
แนวคิดก็คือ หากเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งแล้ว
สามารถเรียกร้องเงินบริจาคเพื่อชำระหนี้ส่วนตัวของพวกเขาได้อย่างมีประสิทธิภาพ ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาและคนอื่น ๆ ที่พยายามโน้มน้าวผู้ร่างกฎหมายสามารถใส่เงินลงในกระเป๋าของเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งได้โดยตรง และการบริจาคเพื่อรณรงค์ที่เพิ่มคุณค่าให้กับผู้ร่างกฎหมายเป็นการส่วนตัวโดยเฉพาะ น่าจะนำไปสู่การทุจริตคอรัปชั่น Sen. Ted Cruz (R-TX) จัดทำคดีเพื่อพยายามพลิกวงเงิน 250,000 ดอลลาร์นั้นและตอนนี้ศาลได้เข้าข้างเขาแล้ว
อันที่จริงแล้ว ในขณะนี้ที่ข้อจำกัดในการชำระคืนเงินกู้หมดลงแล้ว ฝ่ายนิติบัญญัติที่มีนักบัญชีที่มีความคิดสร้างสรรค์เพียงพออาจสามารถใช้เงินกู้ยืมดังกล่าวเพื่อสร้างรายได้ที่มั่นคงจากผู้บริจาคหาเสียงให้กับตนเองได้
ตามรายงานของลอสแองเจลีสไทมส์ ตัวแทน Grace Napolitano (D-CA) ได้ให้เงินกู้ 150,000 ดอลลาร์แก่แคมเปญของเธอโดยคิดดอกเบี้ย 18 เปอร์เซ็นต์ในปี 2541 ก่อนกฎหมายปี 2544 จะมีการประกาศใช้ แม้ว่าในที่สุด Napolitano จะลดอัตราดอกเบี้ยของเงินกู้นี้เหลือ 10 เปอร์เซ็นต์ แต่เงินกู้ที่มีดอกเบี้ยสูงทำให้เธอสามารถทำกำไรได้มากจากผู้บริจาค
A school teacher kneels next to a student in the class while looking at a laptop together.
ในปี 2009 มีรายงานว่า Napolitano ระดมเงินได้ $221,780 เพื่อชำระคืนเงินกู้นั้น – 158,000 ดอลลาร์ในจำนวนนี้จัดเป็น “ดอกเบี้ย” เนื่องจากการตัดสินใจ 6-3 ในเท็ด ครูซทำให้กฎหมายปี 2544 เป็นกลาง ฝ่ายนิติบัญญัติอาจใช้แผนการที่คล้ายกันนี้เพื่อนำสินบนทางกฎหมายเข้าบัญชีธนาคารส่วนตัวของตน
ฝ่ายนิติบัญญัติคนอื่นๆ อาจไม่หน้าด้านที่จะหาเงินในกระเป๋าของตัวเอง แต่พวกเขายังคงมีแนวโน้มที่จะให้รางวัลแก่ผู้บริจาคที่ช่วยพวกเขาชดใช้ค่าใช้จ่ายของสินเชื่อส่วนบุคคล ตามที่ผู้พิพากษา Elena Kagan เขียนด้วยความไม่เห็นด้วย ผู้สมัครที่ได้รับเงินที่เข้ากระเป๋าตัวเองโดยตรงมักจะ “ขอบคุณมากกว่าการบริจาคเพื่อรณรงค์ทั่วไป (ซึ่งไม่เพิ่มความมั่งคั่งส่วนตัวของเขา)”
กรณีนี้สร้างขึ้นจากการตัดสินใจด้านการเงินของแคมเปญในอดีต
แต่ยังขยายออกไปด้วย
ความเห็นส่วนใหญ่ของหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ที่มีต่อเท็ด ครูซคือการปกป้องสิทธิ์ของผู้สมัครรับข่าวสารในการรณรงค์หาเสียง และใช้เงินให้มากเท่าที่พวกเขาต้องการเพื่อเผยแพร่ข่าวสารนั้น มีความสำคัญอย่างยิ่งยวดถึงผลประโยชน์ของสังคม ในการป้องกันการทุจริตหรือทำให้แน่ใจว่าการเลือกตั้งจะไม่ถูกครอบงำโดยผู้มั่งคั่ง ดังที่โรเบิร์ตส์เขียนไว้ “การแก้ไขครั้งแรก ‘มีการประยุกต์ใช้อย่างเต็มที่และเร่งด่วนที่สุดในการรณรงค์หาเสียงเพื่อตำแหน่งทางการเมืองอย่างแม่นยำ’”
เพื่อความชัดเจน ผู้สมัครได้รับอนุญาตให้ใช้จ่ายเท่าที่พวกเขาต้องการเพื่อโน้มน้าวการเลือกตั้งภายใต้กฎหมายที่ล้มเลิกไปแล้ว — พวกเขาสามารถยืมเงินหาเสียงของพวกเขาได้ตามต้องการ และสามารถใช้เงินของผู้บริจาคเพื่อชำระคืนทั้งหมดได้ตราบเท่าที่ พวกเขาได้รับเงินบริจาคก่อนการเลือกตั้งและชำระคืนเงินกู้ส่วนบุคคลภายใน 20 วัน
แต่นั่นยังไม่เพียงพอสำหรับเสียงข้างมากในปัจจุบันของศาล
ความคิดเห็น ของ Ted Cruzของ Roberts ครอบคลุมระบบค่านิยมโดยปริยายในการตัดสินใจครั้งก่อนๆ เช่นCitizens Unitedซึ่งอนุญาตให้บริษัทใช้จ่ายเงินจำนวนไม่จำกัดเพื่อโน้มน้าวการเลือกตั้ง ตราบใดที่พวกเขาไม่ได้บริจาคโดยตรงให้กับผู้สมัคร
การแก้ไขครั้งแรก โรเบิร์ตส์เขียนว่า “ปกป้องความสามารถของผู้สมัครในการใช้เงินทุนส่วนบุคคลเพื่อเป็นทุนในการพูดหาเสียง” ซึ่งเป็นกฎที่ “สะท้อนถึงความมุ่งมั่นระดับชาติที่ลึกซึ้งของเราต่อหลักการที่ว่าการอภิปรายในประเด็นสาธารณะควรปราศจากการยับยั้ง แข็งแกร่ง และกว้าง- เปิด.”
แน่นอน “คำมั่นสัญญาระดับชาติที่ลึกซึ้ง” นี้สนับสนุนเฉพาะการอภิปรายที่ไม่ถูกยับยั้ง แข็งแกร่ง และเปิดกว้างโดยบุคคลที่มีสิทธิพิเศษบางคนเท่านั้น ควรไปโดยไม่ได้บอกว่าคนอเมริกันส่วนใหญ่ไม่สามารถจ่ายเงิน 250,000 เหรียญหรือมากกว่าในการรณรงค์ทางการเมืองได้ แม้ว่าพวกเขาจะคาดหวังว่าเงินจะได้รับการชำระคืนในอนาคตก็ตาม
แต่โรเบิร์ตส์ปัดเป่าข้อกังวลใดๆ ที่กฎที่ประกาศในเท็ด ครูซเอื้อประโยชน์คนรวยที่ต้องการลงสมัครรับเลือกตั้งอย่างไม่เป็นธรรม จากคำตัดสินของศาลในDavis v. FEC (2008) Roberts เขียนว่า “การยกระดับโอกาสในการเลือกตั้งสำหรับผู้สมัครที่มีความมั่งคั่งส่วนบุคคลต่างกัน” เป็น “เป้าหมายที่ไม่อนุญาต”
ในทำนองเดียวกัน ความเห็นของโรเบิร์ตส์ให้น้ำหนักอย่างมากกับความแตกต่างระหว่างการทุจริตรูปแบบต่างๆ ที่มีบทบาทนำในCitizens United แม้ว่าคำตัดสินของศาลจะอนุญาตให้สภาคองเกรสห้ามการทุจริตแบบ “quid pro quo” นั่นคือข้อตกลงที่ชัดเจนซึ่งผู้ร่างกฎหมายตกลงที่จะลงคะแนนเสียงหรือดำเนินการอย่างเป็นทางการอื่น ๆ เพื่อแลกกับการบริจาคหาเสียง – การตัดสินใจเช่นCitizens Unitedไม่ทำ อนุญาตกฎหมายการเงินของแคมเปญที่พยายามป้องกันไม่ให้ผู้บริจาคซื้อการเข้าถึงฝ่ายนิติบัญญัติ
เช่นเดียวกับCitizens United ความเห็นของ Ted Cruzของ Roberts ระบุถึงการแสวงหาอิทธิพลในลักษณะนี้เพื่อเป็นการยืนยันว่าดี “อิทธิพลและการเข้าถึง ‘รวมเอาคุณลักษณะสำคัญของประชาธิปไตย'” โรเบิร์ตส์เขียน “ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งสนับสนุนผู้สมัครที่มีความเชื่อและความสนใจเหมือนกัน และผู้สมัครที่ได้รับการเลือกตั้งสามารถคาดหวังให้ตอบสนองต่อข้อกังวลเหล่านั้นได้”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความคิดเห็นของ เท็ด ครูซ
ชี้ให้เห็นว่า เป็นการดีสำหรับประชาธิปไตยหากผู้บริหารน้ำมันของเท็กซัสสามารถเขียนเช็คให้กับผู้สมัครที่จะมองหาผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมน้ำมัน และหากผู้สมัครคนนั้นให้รางวัลแก่ผู้บริหารคนนี้ด้วยการพบปะกับเขาเพื่อฟังข้อกังวลเฉพาะของเขา นั่นเป็น “ลักษณะสำคัญของประชาธิปไตย” เช่นกัน
ทว่าแม้ว่าผลลัพธ์ของเท็ด ครูซจะไม่ทำให้ใครแปลกใจที่คุ้นเคยกับคำกล่าวก่อนหน้านี้ของผู้พิพากษาหัวโบราณเกี่ยวกับกฎหมายการเงินของการหาเสียง แต่เป็นการเพิ่มระดับจากการตัดสินใจครั้งก่อน ตามที่ผู้พิพากษา Kagan เขียนไม่เห็นด้วย การตัดสินครั้งก่อนของศาลทำให้เกิดความแตกต่างระหว่างกฎหมายว่าด้วย “การจำกัดรายจ่าย” และ “การจำกัดการบริจาค”
นั่นคืออำนาจของรัฐบาลในการจำกัดสิ่งที่แคมเปญสามารถทำได้ด้วยเงินที่พวกเขาหามาได้ตามกฎหมายนั้นค่อนข้างถูกจำกัด แต่ดังที่ศาลมีขึ้นในBuckley v. Valeo (1976) “การจำกัดจำนวนเงินที่บุคคลหรือกลุ่มใดบุคคลหนึ่งอาจบริจาคให้กับผู้สมัครรับเลือกตั้งหรือคณะกรรมการทางการเมืองทำให้เกิดการจำกัดเพียงเล็กน้อยในความสามารถของผู้ร่วมให้ข้อมูลในการมีส่วนร่วมในการสื่อสารฟรี ”
ด้วยเหตุนี้ ตัวอย่างเช่น ศาลจึงได้ละเว้นกฎหมายของรัฐบาลกลางที่จำกัดจำนวนเงินที่แต่ละคนอาจบริจาคให้กับแคมเปญของรัฐบาลกลางที่มีมูลค่า $2,900
แต่การตัดสินใจของเท็ด ครูซทำให้การรณรงค์หาเงินเพิ่มจากผู้บริจาคลดลงอย่างมาก และไม่ใช่ข้อจำกัดว่าแคมเปญสามารถใช้จ่ายเงินของพวกเขาได้อย่างไร ก่อนหน้าTed Cruzแคมเปญสามารถระดมทุนได้เพียง $250,000 ในกองทุนหลังการเลือกตั้งเพื่อชำระคืนเงินกู้จากผู้สมัคร ตอนนี้พวกเขาสามารถเลี้ยงได้มากเท่าที่ต้องการ
นั่นเป็นการยกระดับในแนวทางของศาลในการหาเสียงทางการเงิน ในขณะที่การตัดสินใจเช่นCitizens Unitedอนุญาตให้มีการบริจาคอย่างไม่จำกัดให้กับองค์กรทางการเมืองที่เป็นอิสระจากการรณรงค์ทางการเมือง — เช่น super PAC — ศาลได้ยอมรับในอดีตว่าการบริจาคโดยตรงให้กับผู้สมัครรับเลือกตั้งหรือการรณรงค์ของพวกเขานั้นแตกต่างกัน เพราะพวกเขามีแนวโน้มที่จะนำไปสู่พฤติกรรมทุจริต
ภายใต้ทฤษฎีที่พูดชัดแจ้งโดยกรณีต่างๆ เช่นCitizens Unitedผู้ร่างกฎหมายมีโอกาสน้อยที่จะได้รับความเสียหายจากการบริจาคจำนวนมากให้กับองค์กร “อิสระ” ที่สนับสนุนการเลือกตั้งของพวกเขา มากกว่าที่พวกเขาจะได้รับความเสียหายจากการบริจาคจำนวนมากในทำนองเดียวกันเพื่อการรณรงค์เป็นเวลานาน เนื่องจากกิจกรรมของกลุ่มอิสระ “ไม่ประสานกัน” กับผู้สมัคร
เพื่อความเป็นธรรม ความคิดเห็นของ Roberts มีบางภาษาที่บอกว่าศาลจะมอบวงเงิน $2,900 สำหรับการบริจาครายบุคคลให้กับแคมเปญไม่เสียหาย อันที่จริง โรเบิร์ตส์โต้แย้งว่าการคุ้มครองการต่อต้านการติดสินบนที่เสนอโดยเพดานการชำระคืนเงินกู้นั้นไม่จำเป็น เนื่องจากผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาและผู้บริจาครายอื่นๆ อาจให้เงินมากถึง 2,900 ดอลลาร์ต่อรอบการเลือกตั้งแก่เจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง แม้ว่าเงินนั้นจะเข้ากระเป๋าของเจ้าหน้าที่โดยตรงก็ตาม
เห็นได้ชัดว่าสินบนไม่ใช่เรื่องใหญ่ ตราบใดที่มันน้อยกว่า 2,900 ดอลลาร์ (และตราบใดที่ไม่ได้ให้สินบนกับ Super PAC หรือกลุ่มอื่นที่เป็นอิสระในนามจากผู้สมัคร)
ไม่ว่าในกรณีใด การตัดสินใจด้านการเงินของศาลในการหาเสียงของศาลเป็นการเดินขบวนไปสู่การยกเลิกกฎระเบียบอย่างต่อเนื่อง ดังนั้นจึงไม่รับประกันว่าความพยายามใดๆ ที่จะทำให้การเลือกตั้งทุจริตน้อยลงจะยังคงปลอดภัยเว็บสล็อต
